Случай, о котором пойдет речь, наглядно иллюстрирует, как простая травма может вылиться в миллионные судебные разбирательства, особенно если пострадавшая — высокооплачиваемый специалист с принципиальной позицией.
Как произошло падение?
В один из обычных дней гражданка Б. пришла в популярный магазин косметики, где ей потребовались новые духи. Пока она изучала товары, другая покупательница случайно уронила бутылочку парфюмерного масла, из-за чего Б. поскользнулась на образовавшейся лужице и упала, получив серьезную травму — перелом ноги.
После вызова скорой помощи женщина была доставлена в травмпункт, где ей наложили гипс и назначили курс лечения. В результате, Б. не могла работать почти полгода, что привело к заметным финансовым потерям.
Не удовлетворившись малой компенсацией, женщина, занимавшая высокую должность в успешной компании, подала претензию к магазину на сумму около 6 миллионов рублей, требуя возмещения утраченного заработка. Магазин отказал ей, и дело перешло в судебную плоскость.
Судебные разбирательства
На суде магазин признал факт травмы, однако обвинял подрядчика по уборке в том, что именно его некачественные услуги стали причиной падения. Кроме того, магазин утверждал, что Б. могла работать удаленно и поэтому не имеет права на полное возмещение.
Первоначально суд удовлетворил требования частично, присудив 2,5 миллионов рублей утраченного заработка, а потребительский штраф не был взыскан, так как суд счел, что Б. не была стороной договора. Тем не менее, это решение не удовлетворило женщину, и она подала апелляцию.
Финал судебной тяжбы
После пересмотра дела в апелляционной инстанции были удовлетворены все требования Б.: ей начислили полный утраченный заработок, а также 3 миллиона рублей в качестве штрафа за потребительские нарушения, что в итоге составило 9 миллионов.
Тем не менее, магазин обжаловал это решение, и кассация вновь снизила сумму до 2 миллионов за утраченный заработок и 500 тысяч за юридические услуги. Финальная апелляция закончилась присуждением 4 миллиона рублей, которая включала утраченный доход и штрафные санкции. Это решение подтвердил КСОЮ в рамках гражданского дела.
